Alberto mendez

 

 "De un vuelo teórico de altura, de un rigor insuperable"

Por Alberto Méndez, philosopher, the internacional university of florida, 2022

On the book "The world correlate: interpretant and structure in posmodern cultural theory", of abdel Hernández San juan

Tomado de contrapuntos: diálogos filosóficos. Por abdel Hernández San Juan y Alberto mendez, 2022

As i tell you in my previous message, it remain to when kant sustained about Hume "he raise me up from a dogmátic dream", i would say, saving distance, that my meeting with your work raise me up from ignorance. It was the meeting with your work and thesis of the maker, the meeting with Abdel Hernández San Juan the subject of an enuntiation, of a manner to read adorno, benjamín, derrida, foucault, canclini, Levis strauss. This was the manner how your  work and our conversacions become a decisive and positive influence in my next readings and intelectual choices. As i tell you my readings become marked by the conversations we sustain. But fortunatly my next duty was about to find from there my own way to walk alone, with the handback of tools i finded with you in handway, overall with the wishes and impulse to know.

Abdel, i am very happy to know on your knowledge on how capitalism function. As theoretician of social sciences even from cuba before exiting, your concepts and ideas was of an amazing, tremendus clearity, a very ussefull tool to comprehension and objective análysis.   As an effect of my talks with you --basically speaking of a period between 1990-1991-- let in me a mark of an enormeous relevance in my philosophical vocatión

I am very interested in your visión of hegel

The sharp, penetrating and rigour of your thought mean a lot of benefits to me since having the posibility of our dialogue. Equally the phenomenological thesis of the imbrication you have made of Peirce semiótic in your work let and allow me to consider another ways to afford abstract thought, the philosophical thing, another points of view

I have recently finished to read all your last messages, your answers to my starting questions and your reflexións answers, intellectually of a rigour imposible to be superated of a superior quality with all that complex and structured elaborations and arguments of ever and theoretically very high in its fly. This in general

Particularly, i am interested to read your authorial work --books--, but also your explicitations around it becouse your reflexións allow me to a counterpoints very productive to my owns. Very interesting your last answer about our methodological differences, on the one hand, your phenomenological visión, dinamic in respect to the movements of the concept and it's adecuation to reality in which the concept itself is full of reality too and from which a sense of the real older than the linguistic developments of the concept overcome as a secound level of reality overordinated.

I am overlining here how epistemological terms that you use with skill and hability determine such phenomenological reality geeting there, on the one hand, the ethnometodological and on the other, the exegetic and interpretative sides of your work (influenced) by Gadamer as well as by Peirce starting to work the sense you have defined as "performative" and "intersubjective", habermas.

We must add thus the sincronic micrométric aspects of your phenomenological análysis and later hermeneutic of such reality and the "I", "the self" and "being", noumeno, and it's correlates and subject implied in it, phenomenological sociology, your influences of Shutz

Your reflexión of "the world of life", as a micrométric space, "intramundane horizont" and the " world correlate"

I am agree in that aspects, it is a phenomenological form without historicism, however, i think we must overline how your phenomenological developments evolved a certain diacronicity too, hegeliany, which gaze the movement of the world in it's own dialectique, something provoque that your relation with that world is unfolded alone a diacronicity as an observer who cutt and recutt from the weaves of the world a sincronic fragments to describe it's internal dinámics and it's becomings even seen micrometrically.

And all this bring us to a movement of the concept that works in a phenomenological before of the often structuralist framing and structuralism itself from which without doubt you have unmarked yourself rather than myself points of view more structuralist from my pospositivist empirist reflexion

    Perhaps, you are making Derrida say beyond him toward the way you have defined as "pasarelas" (narrow step level crossing) between language and non language, language and world, language and writing. You are moving derrida to it's own limits reinterpreting him from Peirce which in your phenomenological terms the use you are doing of Derrida might be defined as certainly masterly.

I am thinking here about Derrida phenomenologist reader of Hurssel, a Derrida asking about génesis at the phenomenological reflexion. As you know this Derrida is not the more saussurean one of another of his work. The text in question is a jewel of his phenomenological period that you know how to make it productive.

However, i see the interesting way you are taking distance in your book " The world correlate" from the gramatologist Derrida opening a posibility for this polarity inside/outside returning to the derrida phenomenologist.

I see it as logic inside the developments and elaborations of your theoretician work of an enormeous complexity and rigour. I see logic too your distance from ontological structuralism asuming it in a more táctical sense as eco sustained it "operative", meaning functional, ussefull.

I understand well as logic why you as thinker and ethnometodologist áre avoiding to asume the structuralist debate in a direct form to instead asume it in a tangential form from your phenomenological perspective

Realism at the same time seems to be not crucial in your work at least not in your book "The world correlate" perhaps one might read and move to read certain parts of your book from such direction setting it to be discussed with the philosophical debate on realism; the "how" and "what" of the world, but this is not in your main focuss of attention priority. We can discuss your book in that sense, the empiricist anglosajón debate around Locke distintions between first and secound qualities as a representative realism less than the idealist subjectivism of Berkeley, or as in xx century, hurssel, Bergson, also Russel, wittgenstein, Popper, carnap, Quine, Searle, Dummet or Putnam or even the sistematic view of Mario bunge as modalities of the positivist anglosajón debate. Your book can be very productibly discussed from this debate of realism while without recognizing that the issue of realism itself is not in the main focuss of your priority attention.

  I was thus re-reading dummet, Davidson, putnam, searly, rorty to answer you higly motivated by your extensive and complex and passionated reflexións in your deeper, profound level and rigour, the masterly  form  you have afforded the themes and issues in your reflexións on derrida

I am still working in my answer without stop to think in our counterpoints which is a priority to me after your extensive messages on your work with the concept of the interpretants and peirce, your reflexións on texere and your "pasarelas" (narrow step level crossing), and on derrida of an enormeous rigour and complexity, and sharp.

Very sharp also your apreciations on psychoanalysis, on the structure of the unconcient, and your questions on subject and unconcient in lacan very pertinent.

My intention is about to answer and react to all your conceptual developments and pointing messages on your conception of intramundanity, texere in derrida, the theoretical developments and descriptions of "pasarelas" (narrow step level crossing) very yours, your interpretation of peirce semiótic and it's theoretical consequences very your too

Traín to answer considering my own references in analytical philosophy around the Vienna circle and pospositivist anglosajón analytical philosophy, overall Quine and his holístic thesis, (the thesis Duhem-quine) and the analytical critique of the theory of sense, a certain límited aspects since Quine don't have a theory of meaning after the noerthamerican rejected reflexións on sense. I am discussing this límited given by my límited knowledge of peirce which instead you know and domain with rigour and profoundity.

I would like overall to focuss and set our debate to understand well the context inside which in your perspective the text is articulared as organized signs with a meaninfulness intentionality to operate the world correlate exactly as you have discussed it in the first chapter of your book " The world correlate". The interconexions that you have made between the kind of grammatological interpretations of saussarian inspiración in derrida, the text as an autónomous entity, the correlations between "lengua" (langue) and "speach" (parole) or between sintaxis (significance) and semantique (meaning) with all the developments phenomenological-hegelian, on the one side, and logical-empirist of peirce semiótic that you have theorized, your theorization evoques to me   my reading of Giddens "The new rules of the sociological method" of durkenian inspiratión or  more over the conexión of this book with " the constitución of society" one of his previous books something about which you must be well familiarized as a social science thinker and research.

   Regarding semiosis as the dinámic of culture that you defined as " inferential reality" it is fascinating the conceptual manner you have finded to rethink this phenomena which have it's original génesis in platón dialogues and seminal Aristóteles texts and the issues linked with the relation between thought and language, you have discussed Hermeneutically and semiótically issues conect the medieval patristic (San Agustin) and the Port Royal gramatists previous to the adveniments of saussure ginebra structural linguistic, Jakobson and the Praga school in earlier xx century, and peirce semiótic in xix century.

I must sustain in this point and affirm that within all the cuban philosophical thinking to today no one domain and know the semiótic of peirce and derrida philosophy as you, no one with your masterly and skill knowledge and the deeper form you have incorporated their sistem into a new theoretical constellation, into your own abstract articulated thought from hermeneutic to grammatology and  from your epistemological acervo to think from an anthropology frame, spetially from ethnometodology, and culture as text; as well as discussing gadamer, shutz, todorov, stephen a tyler.

Back to the issue of realism i think that such       " reality" as an endless red of interpretants as you have unfolded it with masterly might be seen as intimatly related with what octogenary quine defined at the end of his life "the webs of believes" to identify protocolar enuntiations and propositionality composed and constitute the sistem of science; his Duhem-quine thesis at the top of his carrier, something he references in the 50s at his seminal essay "Two dogmas of empiricism"

The notion of the "interpretants" you explain very well strongly influenced by peirce exactly as seen in its relation with the real substracts of prelinguistic experience, according to how you have reintérpreted it from the semiótic perspective of your books theoretical sistem keept up a relation of certain identity with from my point of view what carnap named as "protocolo enuntiation" perhaps quine defined this characteristic of predicative language as "observational sentences" something that some times entail with a reality before any phenomenological experience as regional ontologies phenomenological realities.

Equally when you defines your ideas of "An interelated red of interpretants", make me think in what epistemologíst  Karl Popper defined as "world 3". Sush a popperian "world 3" have a certain similarly with peirce semiótic interpretants objectibly as i can perceive it throught your own thinking now, i see certain points of similarities.

I would even sustain as trully subtantial aditionally to your complex reflexions of an enormeous epistemological values is your methodologícal theory, what you have defined as "methodology of research" in spanish, metodología de la investigación científica ( methodology of scientific investigatión) which in your own style of inquiries and questions generates deeperly prismas of interpretation.

But also your points conecting phenomenological research, hermeneutic and semiótic with ethnometodology and anthropology and this interconexions allows your theory of research methodology, you are thinking mainly methodologically as sociologist. While we áre both pasionately doing abstract thought.

Alberto Méndez suarez, analytical philosopher, international university of florida, Miami, florida, 2022

Tomado de contrapuntos: diálogos filosóficos. Por abdel Hernández San Juan y Alberto mendez, 2022

Como te dije en un mensaje anterior, ocurre un poco parecido a Kant cuando afirmó de Hume que lo "despertó de su sueño dogmatico", diria salvando la distancia que mi encuentro con tu obra,  me despertó de mi aletargada ignorancia, fue el encuentro con tu trabajo y con tus tesis del Hacer, el encuentro con Abdel Hernandez sujeto de una enunciación, de una manera de leer a Adorno, a Benjamin, a Foucault, a Derrida, a Canclini, a Lévi-Strauss. Esa fue la manera en que tu obra y nuestras conversaciones se convirtieron en una influencia decisiva y positiva en mis posteriores lecturas y en mis elecciones intelectuales ulteriores. Como te dije mis lecturas estuvieron marcadas durante años por aquellas conversaciones que sostuvimos  Pero afortunadamente debia encontrar mi propio camino, caminar solo, con las herramientas que ya tenia en la mano y sobre todo con el deseo, el impulso de saber, etc.

 
Abdel, me alegro mucho saber que estas consciente del funcionamiento del capitalismo. Como teórico de las ciencias sociales incluso en Cuba antes de salir tu mismo manejabas conceptos e ideas con una claridad tremenda y eso siempre fue una herramienta util en la comprension y el análisis objetivo que como efecto de las conversaciones contigo en aquel entonces --basicamente hablo del periodo de junio de 1990 a febrero de 1991--- tuvieron una relevancia enorme en mi posterior vocación filosófica.  Me alegra saber que entonces estamos en la misma página respecto a la cuestion editorial.

 
Me interesa mucho tu vision de Hegel
En cuanto a mi, me resulta sumamente provechoso contar con un interlocutor como tú, por la agudeza de tus análisis y el rigor de pensamiento.  Igualmente la tesis de tu obra fenomenológica, la imbricacion que haces de la semiótica de Peirce y la funcion que su obra desempeña en la tuya me permite considerar otros puntos de vista y otras maneras de abordar el pensamiento abstracto, la cosa filosofica

He leido en una primera lectura todos tus últimos mensajes, tus respuestas a mis preguntas iniciales y tus reflexiones a partir de esas preguntas como parte de tus respuestas. Intelectualmente de un rigor insuperable y de una calidad superior con las elaboraciones argumentales complejas y estructurales de siempre y con un vuelo teórico de altura. Eso en sentido general.

 En lo particular me interesa mucho leerte tu obra autoral y luego tu explicitación sobre ella porque tus reflexiones me permiten un contrapunto muy productivo con las mias propias. Muy interesante tu última respuesta en la primera parte de nuestros "Contrapuntos"  cuando explicitabas cuales eran nuestras diferencias metodológicas por un lado tu visión fenomenológica, dinámica en cuanto al movimiento mismo del concepto y de su adecuación de la realidad donde ese mismo concepto está lleno de realidad también y donde ese real es anterior al propio desarrollo lingüístico del concepto y sobre el que éste sobreviene como un segundo nivel de realidad también sobreordinada. 

Subrayo aqui que los propios términos epistemologicos que tú habilmente manejas con destreza no solo determinan esa misma realidad fenomenológica de donde ahi se deriva su sesgo etnometodológico por un lado e interpretativo exegético por otro (influencia de Gadamer) y donde influido por la semiótica de Peirce comienzas a trabajar el sentido que se deriva de esa realidad fenomenológica que además es parte de esa misma realidad fenomenológica y luego performativa e intersubjetiva influido por el desarrollo pragmático de Habermas.  

A esto se añade el aspecto sincrónico micrométrico en tu análisis fenomenológico y luego hermenéutico de esa realidad y del yo, del si mismo y del ser en sí, nóumeno y de su correlato y sujeto implicados donde se transpira tu influencia de la sociología fenomenológica de Schütz.

 
En los últimos párrafos de tus respuestas subrayas que tú te consideras un etnometodólogo porque tu reflexion del "mundo de vida" se reduce a un espacio micrométrico "horizonte intramundano" y "correlato de mundo" incluídos. Estoy de acuerdo en ese aspecto pero en su forma fenomenológica sin llegar a ser historicista (para nada se trata de eso) pero sí me parece conveniente subrayar que en tu desarrollo fenomenológico hay una perspectiva diacrónica hegeliana que mira el movimiento del mundo en su propia dialéctica lo que lleva a que tú relación con ese "mundo" se despliegue a lo largo de esa diacronía y como un observador que recorta del tejido del mundo un  fragmento sincrónico para describir su propia dinámica interna y su propio devenir micrométrico.

 Todo esto en un movimiento previo al encuadre estructural y luego estructuralista del que sin dudas tu te desmarcas y en el que se enmarcan mis puntos de vista asi como en mi reflexión lógico empirista pospositivista.

Pero en cambio, tu haces decir a Derrida mas allá de él mismo camino a las pasarelas entre lenguaje y no-lenguaje, entre lenguaje y mundo y entre lenguaje y escritura. Llevas a Derrida hasta el limite incluso  interpretándolo desde Peirce que para los efectos de tu indagación fenomenológica el uso que haces de él es efectivamente magistral. Sin embargo hablo teniendo de fondo un ensayo del Derrida fenomenólogo lector de Husserl que se pregunta por las condiciones iniciales en el momento de la génesis de la reflexion fenomenológica. Como tu sabes no se trata aún de un Derrida armado con Sausaure. El texto en cuestion es una joya de esta etapa fenomenológica que tú sabes hacerla producir.

 
Sin embargo, es interesante como tú pareces tomar distancia en "El correlato de mundo" del Derrida de "De la Gramatología" y abres una posibilidad para esta bipolaridad adentro/afuera regresando al Derrida fenomenólogo. En cambio dices que igualmente para definir ese adentro/afuera del lenguaje Derrida acude a las "pasarelas" que tu mencionas y tratas de definir desde tu perspectiva

Me parece lógico por tu propio desarrollo teórico de enorme complejidad y abigarrado rigor,  que te distancies del estructuralismo tal como lo conocimos en su forma ontológica con esa afirmación critica y que lo asumas en un sentido mas bien táctico, que tú llamas junto con Eco, "operativo", es decir funcional, y en cierto modo utilitario y que te desmarques de su carácter ontológico

Entiendo que en tu perspectiva fenomenológica e incluso tú como pensador y practicante etnometodólogo, no te adhieres a ese debate de manera directa y solo tangencialmente. No tiene el realismo como tal una discusión crucial en tu obra, al menos en "El correlato de mundo" y a menos que uno como lector se interese en llevar algunas partes de tu libro en esa dirección y ponerlas a discutir con los debates filosóficos en torno al realismo, alrededor del "cómo" y del "qué" del mundo ya sea en el sentido empirista anglosajón originado en la filosofia de Locke a partir de cierto artificio entre primeras y segundas cualidades, en tanto realismo representativo y no tanto según el Idealismo subjetivo de Berkeley, o bien sea tal como lo discutieron en el siglo XX, Husserl, Bergson, Cassirer, Weber, Schütz, y yo añadiría Russell, Wittgenstein, Popper, Carnap, Quine, Davidson, Searle, Dummett o Putnam e incluso el sistemismo de Mario Bunge por citar algunos dentro del enfoque lógico-positivista anglosajón dentro del cual el propio Bunge es una excepción.

Esto me retrasó en la respuesta que te habia prometido y en ciertas relecturas que estaba haciendo de algunos filosofos analiticos (Dummett, Davidson, Putnam, Searle, Rorty) sobre los que queria volver a retomar antes de pasar a contestarte y de los que podria servirme para algunas reflexiones motivado por tu extensa y compleja reflexion anterior apasionante por su rigor y profundidad y por la intensidad y pericia magistral con que abordas los distintos temas y desarrollos en que se despliegan los hilos de tu reflexión sobre Derrida en tu mensaje pasado. 

Especialmente sobre la génesis fenomenológica del lenguaje que me impresionó mucho por el rigor y el nivel de detalle en el desarrollo del concepto de las condiciones de posibilidad del signo a partir de la reflexion fenomenológica. Te prometo esforzarme en desarrollar una respuesta  que pueda estar a la altura de tus expectativas. Ello incluye además en esa respuesta mia que va a tener que ser extensa para poder responder y poder explicarme con claridad. Espero estar a la altura de esa expectativa. Lo mas importante es disfrutar la escritura de esa reflexion

Mientras no he dejado a un lado los Contrapuntos pues para mi es una prioridad y sigo trabajando en las respuestas a tus extensos mensajes sobre el trabajo con los interpretantes de Peirce, toda tu extensa reflexion sobre la texere y las pasarelas en Derrida muy agudo de enorme rigor y complejidad. Muy agudas también tus apreciaciones sobre el psicoanálisis, sobre la estructura del inconsciente tus preguntas sobre el sujeto y el inconsciente en Lacan muy pertinentes.

 
Mi intención es responder y reaccionar en lo posible a todo lo que me evoca el desarrollo conceptual de tus extensos y puntuales mensajes sobre tu concepción de la "intramundanidad", la texere en Derrida, la descripción y desarrollo teórico de las pasarelas que es muy tuyo, tu interpretación de la semiótica de Peirce en torno a los interpretantes y sus consecuencias teóricas que también es muy tuyo.

 
Acerca de éste punto he tratando de responderte con un alcance muy limitado partiendo de mis propias referencias del positivismo lógico del Circulo de Viena y de la filosofia analitica pospositivista anglosajona fundamentalmente Quine y sus tesis holísticas (especialmente la tesis de Duhem-Quine) y la critica de la analiticidad en una teoria del sentido y la función de los "observational sentences", que es un aspecto muy limitado del problema porque Quine carece de una teoría del significado, luego que el lógico norteamericano rechaza las reflexiones sobre el sentido. Esto es discutido como te dije con un alcance muy limitado debido también a mi desconocimiento en detalle de la obra de Peirce que tú dominas con rigor y profundidad.

 
Me gustaria antes que todo para situar nuestro debate entender el contexto dentro del cual y en tu perspectiva -------si te he entendido bien------ el texto como articulación organizada de signos con una intencionalidad signitificativa opera como correlato de mundo tal como lo has defendido en el primer capitulo de tu libro "El correlato de mundo".

 Las interconexiones que tú realizas entre el tipo de interpretación gramatológica de inspiración saussureana que Derrida consagra al texto como entidad autonoma de correlación entre "lengua" (langue) y "habla" (parole) o entre sintaxis (significante) y semántica (significado) con todos los desarrollos fenomenológico-hegelianos por un lado y lógico-empiristas por otro de la semiótica de Peirce me evoca de cierto modo la reflexión sociológica que me proporcionó la lectura del libro de Giddens "Las nuevas reglas del método sociológico", de inspiración durkheimiana, o mas bien el relevo asumido por Giddens en esas páginas comprometidas metodológicamente con un libro anterior de su autoría "La constitución de la sociedad" con cuyos sendos titulos seguramente tú debes estar muy familiarizado dada tu propia vocación de investigador y cientista social

En cuanto a la semiosis de la dinámica de la cultura a la cual tú llamas "realidad inferencial" es fascinante la manera conceptual que tu encuentras para repensar este fenómeno que tiene su génesis en algunos diálogos inaugurales de Platón, y textos seminales de Aristóteles. Hallazgos y problematicas relativas al pensamiento y al lenguaje continúan en cuestiones hermenéuticas y semióticas tal como fueron pensadas por la patrística medieval (San Agustin) y por los gramáticos de Port Royal, hasta el advenimiento de la lingüística estructural de Sausaure en Ginebra, y de Jakobson en la Escuela de Praga, en los inicios del siglo XX, además de la semiótica de Peirce a fines del siglo XIX que en el pensamiento filosofico cubano me atrevo a afirmar hasta la fecha nadie domina la propia semiótica de Peirce y la gramatología de Derrida con la magistral destreza con la que tú incorporas sus sistemas (los de Derrida y Peirce) en una nueva constelación teórica (que acompañas junto a Habermas, Gadamer, Schütz, Todorov y Stephen Tyler) que tú has introducido al pensamiento abstracto articulado a la hermenéutica y la gramatología como metodologías en tu acervo epistemológico para pensar, desde un marco antropológico, y especialmente etnometodológico, la cultura como texto.
Volviendo sobre el tema del realismo, pienso que esa "realidad" en tanto red infinita de "interpretantes" ------y perdóname aquí el uso abusivo que hago del concepto de Peirce que tú has sabido desplegar con maestria------- está intimamente relacionada con aquello que un Quine ya octogenario, llamó en sus últimos textos ya al final de su vida "The Web of beliefs"(La red de creencias) para identificar todos los enunciados protocolares y proposicionales que componen y constituyen holísticamente todo el sistema de la ciencia tal como postulaba su propia "tesis de Duhem-Quine" en la cima de su carrera, acerca de cuya ampliamente reconocida tesis, Quine hizo referencia en los años 50's en su seminal ensayo "Two Dogmas of Empiricism".

 
La noción de "interpretante" como tal, que tú describes muy bien bajo la fuerte influencia de Peirce, tal como es vista en su relación con los substratos reales de la experiencia prelingüística -------según lo has reinterpretado en la perspectiva semiótica de tu sistema-------, no es otra cosa que y guarda una relación de identidad con aquello que, según mi modo de ver, Carnap denominó "enunciados de protocolo" mientras Quine definia ésta característica del lenguaje predicativo como "observational sentences"(enunciados observacionales) que hacen las veces en el sentido de Husserl de una realidad anterior a toda experiencia fenomenológica en tanto ontologias regionales anteriores como realidad pre-fenomenológica.

Igualmente, cuando tu defines una idea de cultura como "red entrelazada de interpretantes", me hace pensar ineludiblemente en lo que el epistemólogo Karl Popper definia como "Mundo 3". Ese "Mundo 3" popperiano tiene el mismo carácter objetivo que parecen tener los interpretantes en la semiótica de Peirce. De hecho, cuando Popper pone en discusión todo su sistema, no duda en convalidar su "Mundo 3" como correlativo de la función de la "Terceridad" en el papel jugado en la semiótica de Peirce.
Incluso subrayaria que en ti lo verdaderamente sustancioso además de tus complejas reflexiones de enorme valor epistemológico, es precisamente tu proyecto metodológico, de lo que tú llamas "metodología del research" que prefiero entender como metodología de la investigación científica o de la investigación antropológica, en resumen etnometodológica en un estilo de lectura que interroga y cuestiona en profundidad y a veces diagonalmente generando prismas de interpretación. Pero tú me insistes de tu interés en conectar tu investigación fenomenológica, hermenéutica y semiótica con la antropología y la etnometodología escencialmente. Y de que manera ésto te lleva a la "metodología del research". Piensas ahi metodológicamente como sociólogo. Aunque a ambos nos apasiona el pensamiento abstracto,

 
Alberto Méndez suarez, analitical philosopher, international university of florida, Miami, florida, 2022

En ésta fecha una coincidencia me resulta cuando menos llamativa: que justamente el cumpleaños del sociólogo y antropólogo ---a mi juicio---- mas importante de la Cuba de finales del siglo XX (abdel Hernández San Juan) justamente coincide con la celebracion para bien y para mal del descubrimiento de America y de la "Conquista". Y ésta expresión ----atrevida de mi parte----, del "antropólogo mas importante" la digo con total convicción, absolutamente persuadido por los hechos. La referencia alegórica a la "Conquista" tiene además ---por su sesgo etnográfico---- la impronta lezamiana, y por tanto martiana, de la invención Americana y proyecta cierto halo mágico al estilo de un cuento de Borges y hasta de Cortazar sobre ésta travesura imaginaria.

Alberto mendez suarez

Filosofo analitico, universidad internacional de la florida, 12 de octubre, 2023